• Версия документации: SSRN 7120940 · DOI 10.2139/ssrn.7120940
• Архивная копия, цитируемая и загружаемая: 10.5281/zenodo.22168724 — концепт DOI, всегда разрешает последнюю версию
• Полный текст в формате Markdown и PDF: GitHub
• Читаемый HTML: https://polyhelper.ai/research/missing-variable/

Один и тот же текст находится на четырех платформах, чтобы его можно было получить, когда одна из них не может его предоставить. SSRN содержит официальную версию; ссылайтесь на неё.

Недостающая переменная в судебных разбирательствах с использованием ИИ

Архитектура и качество доступа к правосудию для самопредставляющихся лиц

Vadym Chernets, PhD¹

Впервые размещено: июль 2026 г.; эта версия: сентябрь 2026 г.

РАСКРЫТИЕ ИНФОРМАЦИИ АВТОРОМ

Интерес автора к данной статье трёхчастный, и каждый компонент значим. Во-первых, автор является истцом в деле Chernets v. Google LLC et al., № 1:25-cv-05691-RER-RML (E.D.N.Y.), судебного разбирательства, которое служит объектом исследования. Во-вторых, автор является разработчиком многомодельной системы оркестрации, использование которой здесь рассматривается, и является названным заявителем в международных заявках в рамках семейства патентов, описанного в Части III; поэтому автор имеет интерес к методам, анализируемым в данной статье. В-третьих, автор является аналитиком. Методологические ограничения, изложенные в Части IV, управляют анализом: исключительная опора на открытые судебные материалы, отсутствие выводов о мотивах урегулирования и неиспользование в качестве доказательств самостоятельно указанных показателей производительности системы. Часть VII излагает ограничения.

Два абзаца, один в Части II и один в Приложении, представляют собственные слова автора о том, почему он разработал систему и почему он подал иск; они отмечены как его, и на них не основаны никакие выводы. В остальном данная статья основана исключительно на открытых федеральных судебных материалах и общедоступных источниках; она не раскрывает привилегированную стратегию судебного разбирательства в отношении исков, оставшихся в производстве против не согласившихся на урегулирование ответчиков. Автор не является адвокатом. Помощники ИИ использовались как инструменты под направлением автора; идеи, исследование и выводы принадлежат автору.

РЕЗЮМЕ

Почти каждый анализ применения ИИ в судебном разбирательстве основывается на невысказанном предположении: что помощь ИИ — это одно явление. Дебаты, порождаемые этим предположением, сосредоточены на масштабе и фальсификации: рост доли истцов в федеральных судах, действующих без адвоката, с 11 % до почти 17 %, описание судами «экзистенциальной угрозы», растущее количество решений о санкциях за сфабрикованные ссылки на прецеденты. То, что не могут пока выявить совокупные исследования, — изменяет ли какая-либо конфигурация помощи ИИ качество работы сторон, действующих без адвоката. Документация, используемая здесь, представляет собой открытый реестр одного федерального дела и содержит закономерность, которую не предсказывает объяснение через масштаб и галлюцинации. Сторона без адвокатского представительства, использовавшая, по словам автора, систему многомодельной оркестрации (независимые модели запрашиваются параллельно, несогласия выявляются, а не нивелируются, цитаты проверяются по внешним источникам), ответила на шесть согласованных писем до рассмотрения ходатайства в течение четырёх дней, подала содержательное возражение на шесть недель раньше срока и выявила проверяемую ошибку в ссылке на закон в возражении, поданном семью ответчиками, представленными адвокатами из ведущих коллегий, в деле, охватывающем тринадцать технологических ответчиков. Последний из этих трёх фактов обратен режиму отказа, доминирующему в литературе. В статье предлагается гипотеза архитектурной зависимости: архитектура помощи ИИ, одномодельный запрос в сравнении с многомодельной оркестрацией, является самостоятельной эмпирической переменной качества судопроизводства без адвоката, а не деталью реализации и не то же самое, что доступность ИИ. Доктринальные последствия, рассмотренные здесь, касаются доктрины защиты работ адвоката, по которой федеральные суды разошлись в начале 2026 г., и нормативной базы о несанкционированной адвокатской деятельности. Дело предлагается как опровергаемое доказательство существования и исследовательская программа; автор одновременно является истцом, разработчиком системы и аналитиком.

Ключевые слова: судопроизводство без адвоката; стороны, действующие без адвоката; доступ к правосудию; судопроизводство с поддержкой ИИ; генеративный ИИ; многоагентные дебаты; многомодельная оркестрация; сфабрикованные ссылки на прецеденты; проверка цитирования; доктрина защиты работ адвоката; раскрытие информации; постоянные приказы; Правило 11; несанкционированная адвокатская деятельность; Раздел III; гипотеза архитектурной зависимости. Классификация JEL: K41 (судебный процесс); K10 (основные отрасли права, общие положения); O33 (технологические изменения: варианты выбора и последствия). # Содержание

I. Введение 4

II. Разрыв в доступе к правосудию и поворот к ИИ в судопроизводстве без адвоката 6

III. От одномодельного запроса к оркестрации: когнитивный экзоскелет 11

IV. Методология и доказательственная база 15

V. Выводы 18

A. Восстановление правовой базы после первоначально ошибочного документа 19

B. Ответ на согласованную предварительную практику ходатайств 20

C. Своевременный ответ на объединённое возражение 21

D. Выявление ошибки в ссылке на статут в возражении в меморандуме 22

E. Ранние мировые соглашения 23

VI. Доктринальные последствия 25

A. Защита работ адвоката и сторона без представительства 25

B. Несанкционированная адвокатская деятельность 27

C. Переосмысление, а не решение 29

VII. Ограничения и перспективные исследования 29

VIII. Заключение 32

Приложение. Одна архитектура поддержки, описанная таким образом, чтобы она могла быть реализована 34

Избранные ссылки и источники 42

I. Введение

Одна сторона, тринадцать компаний ИИ: дело, рассматриваемое здесь, объединяет в одном реестре вопрос, который эта статья ставит перед научной литературой. Разрыв между потребностями американцев в гражданско-правовой помощи и имеющимися ресурсами для их удовлетворения — одна из наиболее устойчивых проблем американской системы правосудия. Последнее национальное исследование Корпорации правовых услуг показало, что малоимущие американцы получили неадекватную или никакую помощь в отношении девяноста двух процентов гражданско-правовых проблем, существенно их затрагивавших, при этом почти три из четырёх малоимущих домохозяйств столкнулись с по крайней мере одной такой проблемой в течение одного года.² Для большинства сторон, действующих без адвоката, преграду представляет не судебный сбор, а всё остальное: определение надлежащего суда, установление надлежащего основания иска, надлежащее вручение корпоративным ответчикам, ответ на ходатайства, подготовленные опытными адвокатами в условиях сжатых сроков.

Эта категория быстро расширилась с момента, когда генеративный ИИ стал широко доступен. Недавнее крупное эмпирическое исследование сообщает, что доля федеральных гражданских истцов, действующих без адвоката, стабильная в течение двух десятилетий на уровне около одиннадцати процентов, возросла до 16,8 процента в финансовом году 2025 (рис. 1), и что доля обследованных федеральных гражданских исков с признаками текста, сгенерированного ИИ, выросла почти с нуля в 2019 году до более чем восемнадцати процентов к началу 2026 года, в соответствии с измерениями в этом исследовании. Эта выборка основывается на исках, поданных как без адвокатского представительства, так и с представительством, из архива RECAP, относительно которого авторы предостерегают, что он недопредставляет поданные документы без адвоката.³

Суды и комментаторы в основном реагировали с опасением. Тогдашний председатель федерального окружного суда охарактеризовал общую проблему как «экзистенциальную угрозу федеральным судам».⁴ Коллегии адвокатов предупреждают, что потребительские чатботы могут перейти в сферу несанкционированной адвокатской деятельности, и растущий корпус решений о санкциях касается сторон, как представленных, так и действующих без представительства, которые подают возражения со ссылками на несуществующие судебные прецеденты.

Опасение обоснованно, но оно описывает конкретный режим использования ИИ. Сосредоточивая внимание на этом режиме, существующие эмпирические работы неявно рассматривают помощь ИИ как однородную, и данная статья утверждает, что это предположение более не защищаемо. Документированные отказы (вымышленный авторитет, некритичное согласие, недифференцированный объём) характерны для одномодельного запроса: сторона задаёт вопрос одной модели общего назначения и подаёт полученный результат. Почти вся эмпирическая картина использования ИИ сторонами без адвоката основана на этом режиме.

Рассматриваемая здесь архитектура отличается, и встаёт вопрос: имеет ли это различие значение. При многомодельной оркестровке запрос одновременно направляется к нескольким независимым моделям, и их выходные данные сравниваются. Согласие и несогласие делаются явными, а расхождение, включая сигнал меньшинства, указывающий на возможную ошибку, сохраняется вместо усреднения. Выдвигаемое здесь утверждение узко, но если оно верно, то имеет последствия: режимы отказа одной модели, вызывающие нынешние опасения, могут быть не присущи правоприменению с поддержкой ИИ, и архитектура оркестровки может превратить использование ИИ из источника объёма в инструмент качества. Вклад методологический: в статье предлагается рассматривать архитектуру ИИ-ассистирования как отдельную эмпирическую переменную, а не как деталь реализации, и рассматриваемое далее дело предлагается как один задокументированный случай, мотивирующий это предложение. Утверждение в четырёх словах: архитектура, а не доступность.

Утверждение развивается через единственное тематическое исследование, Chernets v. Google LLC et al., федерального исковго разбирательства, в котором один истец в собственном представлении, используя (по его собственным словам) систему многомодельной оркестровки, судился с группой технологических ответчиков, представленных адвокатами из многочисленных адвокатских контор. Анализ опирается полностью на открытый судебный реестр: поданные документы, даты и номера документов, которые любой читатель может проверить. Этот реестр показывает поведение, которое преобладающий рассказ об объёме и галлюцинациях не описывает и которое совокупные исследования подачи документов с помощью ИИ не предназначены для обнаружения: полный цикл подачи кратких заключений, выдержавший скоординированную защиту, с шестью скоординированными письмами перед подачей ходатайства, на которые даны ответы в течение четырёх дней, и обоснованным возражением, поданным за недели до истечения срока, а также выявлением проверяемой ошибки в цитировании законодательства в кратком заключении защиты. Четыре ответчика урегулировали дело на раннем этапе (на конфиденциальных условиях; Part V.E). Дело остаётся неразрешённым, и цель его рассмотрения состоит в использовании проверяемого реестра для выделения явления, которое при преобладающем рассказе не следовало бы ожидать и которое литература ещё не исследовала пристально.

Единственное дело, составленное стороной, может установить, что явление произошло, но не то, как часто оно происходит или обобщается ли оно; Part VII излагает ограничения. Аргумент заключается в том, что архитектура ИИ-ассистирования является независимой переменной в исследовании правоприменения с поддержкой ИИ, переменной, которую текущее представление, сосредоточенное на доступности и объёме, не выделяет. Это гипотеза архитектурной зависимости; Part IV формулирует её официально.

Статья развивается следующим образом. Part II помещает исследование в контекст литературы о доступе к правосудию и появляющихся работ об использовании ИИ самопредставляющимися лицами. Part III отличает одномодельную подсказку от оркестровки и уточняет механизм. Part IV излагает метод тематического исследования и его доказательственную основу в открытом судебном реестре. Part V представляет выводы. Part VI рассматривает последствия для доктрины адвокатской работы и правовой базы несанкционированной юридической практики. Part VII рассматривает ограничения и перспективные направления работы. Part VIII заключает.

II. Пробел в доступе к правосудию и обращение самопредставляющихся лиц к ИИ

Пробел в доступе к правосудию — структурная черта американской системы гражданского судопроизводства, а не периферийная. Значительная часть американцев с низким и средним доходом не получают какой-либо значительной юридической помощи по своим гражданским спорам, и во многих категориях дел самопредставительство является скорее нормой, чем исключением (Carpenter, Shanahan, Steinberg & Mark 2022). С начала движения сравнительного анализа доступа к правосудию в 1970-х годах (Cappelletti & Garth 1978) учёные рассматривали вопрос как вопрос распределения: юридическая экспертиза — редкий ресурс, неравномерно распределённый, и стороны, в наименьшей степени способные позволить себе адвоката, часто те, кто наиболее заинтересован в исходе (Sandefur 2019). Эта литература задаётся вопросом о доступе к чему; вопрос, преследуемый здесь, — это качество этого самого.

На этом фоне генеративный ИИ появился как двойственное явление. По одному взгляду, он обещал демократизировать юридические возможности, дав непредставленным сторонам имитацию исследования, составления документов и анализа, которые предоставляет адвокат. Это обещание приняло конкретную форму, когда передовая модель прошла Uniform Bar Examination (Katz, Bommarito, Gao & Arredondo 2024), хотя стандарты производительности такого рода изменили ожидания в отношении возможностей, не выделяя архитектурные различия. Simshaw рано предупредила, что ИИ вместо этого мог бы закрепить двухуровневую систему, в которой хорошо обеспеченные получают экспертное человеческое суждение, а все остальные — автоматизированные приближения.⁵ Эмпирическая картина, которая с тех пор возникла, более конкретна: анализируя миллионы федеральных исковых заявлений, недавняя работа документирует резкий рост количества самопредставленных истцов после публичного выпуска генеративного ИИ и разрабатывает индикаторы составления в стиле ИИ в самих жалобах. Эти совокупные данные ещё не могут показать, улучшилось ли положение самопредставленных сторон. Как отмечают наиболее внимательные читатели этого исследования, допустить новых истцов через двери суда — это не то же самое, что помочь им, когда они уже внутри (Engstrom & Caspi 2026).

Рисунок 1. Рост количества самопредставленных истцов в федеральных гражданских делах после широкой доступности генеративного ИИ.

Источник: адаптировано из Shah & Levy (2026); цифры округлены.

Прием в судах и практикующей коллегии адвокатов был преимущественно осторожным, и опасения сосредоточены вокруг фальсификации, несанкционированной практики и объема. По вопросу фальсификации существует уже значительное количество судебных решений, которые налагают санкции на истцов и адвокатов, подающих ходатайства со ссылками на дела, которые не существуют,⁶ режим отказа, прямо связанный с генеративными моделями, которые производят правдоподобный, но вымышленный юридический авторитет. Этот режим отказа привел к ведению реестра решений, в которых суд обнаружил или принял за установленный факт, что документ опирался на материалы, сфабрикованные ИИ: более двух тысяч по всему миру к сентябрю 2026 г. (Charlotin 2026), включая широко освещенный в прессе случай, когда одна из наиболее известных фирм на Уолл-стрит принесла извинения федеральному суду по делам о банкротстве за срочное ходатайство, содержащее неточные ссылки и другие ошибки, некоторые из которых являются ИИ "галлюцинациями".⁷ Состав этого реестра сам по себе поучителен: то, что началось преимущественно как явление самопредставительства, так и не осталось таковым. К середине 2026 года лицензированные адвокаты составляли примерно две пятых задокументированных инцидентов, и их доля в новых задокументированных находках была растущей.⁸ Коллегии адвокатов и комментаторы также обеспокоены несанкционированной практикой, ставя вопрос о том, переходят ли потребительские чатботы, предоставляющие юридическое консультирование, черту, зарезервированную за лицензированными адвокатами, и несут ли ответственность организации, их управляющие.⁹ Что касается объема, судьи описали приток поданных самостоятельно ходатайств, подготовленных с помощью ИИ, как нагрузку на судебные ресурсы, в наиболее острой формулировке — как экзистенциальную угрозу федеральным судам.

Судебный ответ принял дополнительную, показательную форму. С середины 2023 года отдельные федеральные и государственные судьи издали постоянные приказы, касающиеся генеративного ИИ в их залах судебных заседаний (публичные системы отслеживания сейчас содержат сотни таких приказов, ни один не похож на другой), требующие от сторон раскрытия информации о том, использовался ли ИИ при подготовке, подтверждения того, что ссылки были проверены, или обоих.¹⁰ Приказы имеют общую структуру (Таблица 1): они регулируют факт использования ИИ и проверку его результатов. Архитектура, используется ли помощь одной модели или координированная помощь, самопроверяющаяся или нет, — это переменная, изолированная здесь, и она не упоминается ни в одном из приказов, найденных автором. Суд, применяющий такой приказ к рассмотренному здесь делу, записал бы только то, что был использован ИИ. Ни режим раскрытия информации, ни эмпирическая литература в настоящее время не имеют словаря для описания того, как это было сделано, и это отсутствие — это же предположение об однородности, описанное выше, в нормативной форме.

Таблица 1. Формирующийся режим раскрытия информации об ИИ: что требуют постоянные приказы и что они не требуют.

Источник: Открытые трекеры судебных постоянных приказов об ИИ (Law360 Pulse; Legal AI Governance), по состоянию на июль 2026; см. примечание 9. Характеристика охвата принадлежит автору.

Рисунок 2. Отсутствующая переменная: существующие эмпирические исследования различаются по доступности помощи ИИ; её архитектура не измеряется.

Источник: Авторская схема эмпирической литературы, обсуждаемой в этой части.

Два направления встречаются в вопросе, который рассматривается здесь. Правовой разрыв объясняет, почему самопредставительство имеет значение: для большинства участников судебных процессов альтернативой самопредставительству является отсутствие представительства вообще. Недавный рост самопредставительства, совпадающий с широкой доступностью генеративного ИИ, объясняет, почему архитектура помощи ИИ стала важным исследовательским вопросом, а не случайной деталью. Если непредставленные участники судебных процессов теперь действуют через ИИ в масштабе,¹¹ то то, как этот ИИ настроен, может определять качество того, что поступает в суды, и может в принципе сузить разрыв в способности решения проблем между отдельными людьми и учреждениями, с которыми они сталкиваются.

Ещё одна перспектива меняет то, для чего понимается оркестрация. Для пользователя с двигательным, спинальным или зрительным нарушением, который не может одновременно работать с несколькими интерфейсами браузера, ручной рабочий процесс, который люди без инвалидности считают просто скучным (открыть каждого поставщика, вставить запрос, прочитать, сравнить), не является скучным, а недоступным. Единый многомодельный доступ — это не вопрос предпочтения производительности, а вопрос разумного приспособления (см. Blanck 2014, о веб-доступности для людей с когнитивными нарушениями; расширение на двигательные, спинальные и зрительные нарушения принадлежит автору). Блокирование вспомогательной автоматизации рабочего процесса, который человек иначе мог бы выполнять вручную, налагает бремя, которое неизбежно падает наиболее тяжело на пользователей, наименее способных выполнять это вручную, и для таких пользователей архитектура превращает дебаты об неавторизованной практике в вопрос о разумном приспособлении.¹²

Я создал это для человека в моей семье, кто не может сделать это вручную --- кто не может переходить между вкладками браузера. Костыль, собака-поводырь: что-то, что выполняет часть работы, которую человек не может сделать. Скажешь это один раз — и готово. Вот о чём этот случай.

Что объединяет эти опасения и что данная Статья стремится сделать видимым, — это неявная модель того, как истец, представляющий себя сам, использует ИИ: один человек, одна универсальная модель, минимальная проверка, максимальный выпуск. Однако это не единственная доступная архитектура, и эмпирическая литература (Рисунок 2) еще не рассмотрела случаи, построенные на другой. Научные работы измеряют количество судебных разбирательств истцов, представляющих себя самих, с использованием ИИ, и надежность его наиболее распространенной формы; они в основном не задавались вопросом о том, производит ли другая архитектура помощи другое качество судебного поведения. Этот пробел восполняется здесь путем предоставления тщательно задокументированного случая режима использования, который совокупные исследования не выделяют.

III. От запроса к одной модели к оркестровке: когнитивный экзоскелет

Термин "когнитивный экзоскелет" обозначает различие, которое дебаты о правовом ИИ склонны стирать. Экзоскелет усиливает возможности находящегося в нем человека; он не действует вместо человека, и он инертен без человека. Это различие между дополнением и заменой пронизывает оба доктринальных вопроса, рассматриваемые в Части VI. Защита рабочего материала распространяется естественным образом на дополнение, поскольку защищаемая стратегия остается собственностью истца, и неудобно применяется к замене. Нормативная база о незаконном осуществлении юридической практики направлена на замену (сущность, занимающаяся юридической практикой за кого-то) и плохо применяется к инструменту, через который человек занимается практикой для себя. Является ли данная система одной или другой, это вопрос архитектуры и использования, а не обозначений. Опасения, рассмотренные в Части II, имеют неявную архитектуру. В парадигматическом проблемном случае истец, представляющий себя сам, задает вопрос одной универсальной модели и подает ее выпуск. Патологии, которые следуют, в значительной степени являются свойствами этой однопроцессной конфигурации: выдуманные цитаты, уверенные ошибочные утверждения о законе, угодливое согласие с посылкой пользователя (Sharma et al. 2024). Отдельная модель не имеет внутреннего противника, ничего в конвейере, позиционированного, чтобы противоречить ей. Ее ошибки, какими бы уверенными они ни казались, проходят без возражений. Однопроцессные режимы отказа, доминирующие в литературе, в этом смысле не являются свойствами искусственного интеллекта; они являются свойствами конфигурации.

Десятилетиями исследования ИИ в области права преследовали надежность через явную инженерию знаний, кодируя юридическое рассуждение в правила и модели, основанные на примерах (Ashley 2017), прежде чем поворот машинного обучения переместил вопрос от кодирования правил к изучению закономерностей (Surden 2014). Отдельное направление компьютерных исследований предполагает, что эта конфигурация не является единственной доступной, и что ее режимы отказа отчасти архитектурные, а не внутренние. В подходе, обычно называемом многоагентным дебатом, несколько экземпляров модели независимо генерируют ответы, а затем критикуют рассуждения друг друга в последовательных раундах, прежде чем прийти к единому ответу. Фундаментальное исследование сообщает, что эта процедура "общество умов" улучшает фактическую достоверность и снижает ошибочные ответы и галлюцинации, к которым склонны отдельные модели.¹³ Последующая работа расширила и уточнила результаты, сообщая, что структурированное несогласие снижает галлюцинации во всех математических, логических и вопросно-ответных тестах, а также выявляя пределы, такие как убывающая эффективность за пределами нескольких агентов и раундов, и необходимость оценки качества промежуточной аргументации, а не только финальных ответов.¹⁴ Здесь значение имеют области, охватываемые тестами. Эта литература подтверждает структурированное несогласие в основном на математических, логических и вопросно-ответных тестах, областях с проверяемыми ответами. Переносятся ли его преимущества на юридическую аргументацию, где много вопросов не имеют единого проверяемого ответа, и модели могут вежливо согласиться на общей ошибке, не проверено, и этот перенос является предположением конструкции, рассматриваемой здесь, а не продемонстрированным результатом.

Для текущего анализа частью механизма, которая имеет значение, является источник выигрыша в надежности. Гипотеза состоит в том, что выигрыш исходит из отношений между моделями, а не из того, что какая-то одна модель более способна, из того, что несогласие становится видимым и рассматривается, а не подавляется. Ценность оркестровки не в большем количестве ответов, а в лучше обоснованных ответах. Факт, который одна модель утверждает, а другая оспаривает, это факт, который больше всего нуждается в проверке, и процедура дебатов направляет внимание на него, в то время как однопроцессный запрос не может. Механизм имеет узнаваемые аналоги в других областях (методы ансамблей в машинном обучении, коды исправления ошибок в теории информации, структурированное разногласие в науке о групповом обсуждении), что предполагает, что это общее свойство избыточных, разногласие-сохраняющих систем, а не артефакт какого-либо одного продукта.

Таблица 2. Однопроцессный запрос в сравнении с многомодельной оркестровкой, по признакам проектирования.

Источник: Свойства проектирования согласно литературе о многоагентных дебатах (например, Du et al. 2024; Liang et al. 2024; Chan et al. 2023) и, для колонки оркестровки, документация системы.

Данное дело имеет рефлексивную структуру, которая, насколько известно автору, не встречается ни в одном другом судебном разбирательстве: оспариваемая технология является технологией, посредством которой ведется само разбирательство. Несколько ответчиков разрабатывают модели, которые системы такого типа опрашивают, оспариваемая система оркестрации координирует те же самые общедоступные модели, и поведение сторон при судебном разбирательстве, проанализированное в части V, происходило в то время, когда эта координация была в использовании. Согласно предложенной здесь гипотезе, ни одна отдельная модель не обеспечивала эту способность. Каждая несет в себе характерные для отдельной модели режимы отказа, описанные выше, и каждый ответчик, разрабатывающий составную модель, имел по замыслу доступ максимум к своей собственной составной модели. Важной была конфигурация релационного типа: разнородные модели от конкурирующих поставщиков, опрашиваемые параллельно и проверяющие друг друга. Рефлексивность выполняет аналитическую функцию, поскольку она держит компонентную технологию постоянной: какие бы различия ни выявила запись дела, их нельзя приписать исключительно тому, что истец имел доступ к более совершенным компонентным моделям, чем ответчики, поскольку несколько компонентных моделей принадлежали самим ответчикам; конфигурация, доступ и навык оператора остаются открытыми объяснениями. Это направление исследований также не является внешним по отношению к ответчикам. Крупные лаборатории искусственного интеллекта сами опубликовали работы о преимуществах многоагентных и ансамблевых конфигураций перед отдельными моделями, и в течение изучаемого периода перешли к коммерциализации кросс-модельной верификации в своих собственных продуктах.¹⁵ Оспариваемая архитектура — это то, что сама индустрия все больше одобряет.

Оркестрация обобщает многоагентные дебаты в операционную систему (Рисунок 3). Где дебаты обычно запускают несколько экземпляров одной модели, оркестрация распределяет запрос по разнородным моделям от разных поставщиков, нормализует их выходные данные, вычисляет консенсус и, что критически важно, сохраняет расхождение как сигнал первого класса, а не усредняет его в один ответ. Система оркестрации, используемая в данном исследовании, является одной из реализаций этого паттерна: согласно его технической документации, она включает опрос разнородных моделей, формирование консенсуса, сохранение расхождений и проверку цитирования по внешним источникам.¹⁶

Оспариваемая архитектура оркестрации является определенной, спроектированной конструкцией. Это предмет семейства ожидающих рассмотрения патентных заявок, включая несколько международных заявок по Договору о патентной кооперации, поданных в 2025 и 2026 годах.¹⁷

Две конфигурации различаются по нескольким осям проектирования, обобщенным в Таблице 2. Два из этих решений имеют аналитическое значение. Одно — это проверка цитирования по внешним источникам. Доминирующий отказ отдельной модели в судебном разбирательстве, это галлюцинированное дело, возникает потому, что модель генерирует цитирования на основе выученных паттернов, а не извлекает их, и архитектура, которая проверяет каждое цитирование по динамической базе данных, отмечает, а не включает все, что не может подтвердить, нацелена на этот отказ в его источнике. Другое — это сохранение расхождения. Когда модели не согласны в отношении толкования права, система оркестрации может быть настроена на то, чтобы рассматривать несогласие как спусковой механизм для консерватизма и рецензирования человеком, а не как шум, который должен быть разрешен путем голосования большинством. В областях с высокими ставками несогласие между независимыми системами может само по себе представлять практическую информацию, а не статистический шум: сигнал меньшинства, указывающий на возможную ошибку, сохраняется и повышается в приоритете. Он не отбрасывается.

Рисунок 3. Принцип оркестрации: параллельный запрос, сравнение и сохранение расхождения.

Источник: Схема общего принципа из литературы по многоагентным дебатам; не диаграмма какой-либо конкретной архитектуры продукта.

Структурный вывод заключается в том, что специфические патологии, которые заставили суды опасаться использования ИИ при самопредставительстве, характерны для одномодельного запроса, и что архитектура оркестрации направлена на эти патологии. Задокументированные отказы — это свойства конфигурации. Они не являются свойствами помощи ИИ как таковой. В этом смысле архитектура сдвигает источник надежности с изолированной модели на отношения между моделями: от изолированного интеллекта к координированному интеллекту. Кроме того, оркестрация не является экзотической: коммерческие маршрутизирующие и мультимодельные продукты все больше демонстрируют эти же свойства дизайна, что делает отсутствие архитектуры в эмпирической юридической литературе еще более заметным. Является ли архитектурное различие причиной различия в наблюдаемом поведении при судебном разбирательстве — эмпирический вопрос, и остаток Статьи переходит к одному случаю, в котором это можно проверить по поддающейся проверке записи.

IV. Методология и доказательственная база

Дизайн представляет собой исследование одного случая, выбор, отражающий природу явления: многомодельная оркестрация в реальном федеральном судебном разбирательстве в настоящее время редка, и цель здесь состоит не в оценке его частоты, а в установлении по поддающейся проверке записи того, что произошла определенная модель поведения, и в ее характеризации. Качество, как используется в работе, относится к наблюдаемому поведению при судебном разбирательстве, которое можно проверить по реестру: соблюдение сроков, точность цитирования, процедурная правильность, соответствие записи и согласованность поданного аргумента. Это не относится к результатам, на которые не может претендовать ни одно отдельное дело. Дело такого рода заслуживает внимания: реальное состязательное судебное разбирательство с крайними сроками, оппонентами и последствиями может предложить более значимую обстановку для наблюдения ИИ-ассистируемого человеческого рассуждения, чем лабораторная оценка в одиночку. Часть VII возвращается к этому ограничению. Из этих аспектов выводы в Части V касаются главным образом соблюдения сроков, процедурной правильности и точности цитирования; согласованность поданного аргумента задокументирована в записи, а не независимо оценена, и ни один вывод не зависит от исхода какого-либо ожидающегося ходатайства.

Доказательственная база является независимо доступной: каждое ходатайство, цитируемое в этой статье, определяется по его номеру ЕСФ и может быть получено любым читателем непосредственно из PACER по номерам дел, указанным ниже, без опоры на автора. Она состоит из открытого федерального судебного реестра в деле Chernets v. Google LLC et al., No. 1:25-cv-05691-RER-RML (E.D.N.Y.), вместе с реестром более ранного производства, No. 1:25-cv-07770 (S.D.N.Y.), в котором был указан другой ответчик. Структуру дела можно описать цифрами, все проверяемые по реестру: из тринадцати названных ответчиков десять явились; семь присоединились к совместному ходатайству об отклонении; четверо урегулировали споры и были отклонены с правом повторного обращения; и шесть продолжали судиться по состоянию на июнь 2026 г. (Таблица 3). Трое из тринадцати так и не явились, и реестр показывает трудности с вручением и идентификацией субъекта в отношении этих ответчиков; он не устанавливает причину, по которой они не явились. Один иностранный ответчик был передан для вручения через Центральный орган Китая в соответствии с Гаагской конвенцией о вручении. Ничего не пришло в ответ: ни подтверждения, ни отказа. На одного внутреннего ответчика потребовалось четыре попытки в нескольких штатах, прежде чем повестка дошла до его зарегистрированного представителя, подтвержденная судебным приставом под присягой. Явления не последовало. Третий применил свою собственную корпоративную структуру, чтобы оспорить, какое юридическое лицо было названо. Корпоративная структура и трансграничная процедура могут функционировать на практике как процессуальный щит, и проработка этого вопроса — это задача, которую представленная сторона обычно передает специализированному адвокату или поставщикам услуг, что здесь самостоятельно действующий истец сделал сам, для всех тринадцати. Все фактические утверждения в Части V, касающиеся судебного поведения, основаны на поданных документах, определяемых по номеру реестра и дате, которые любой читатель может самостоятельно получить, за исключением режима использования ИИ стороной, который судебный реестр не фиксирует. Где статья ссылается на заявления, сделанные в суде, она полагается на официальный протокол; где она ссылается на доводы сторон, она полагается на сами ходатайства (совместное ходатайство ответчиков и поддерживающий меморандум, а также возражение истца), а не на какую-либо характеристику, данную стороной.¹⁸

Три методологических ограничения вытекают из роли автора, раскрытой в начале. Во-первых, анализ ограничивается открытым реестром; он не использует привилегированное знание автора о стратегии судебного разбирательства и не раскрывает рабочий продукт, касающийся исков, остающихся открытыми против ответчиков, не разрешивших споры. Во-вторых, статья на протяжении всего текста различает то, что устанавливает реестр (даты, ходатайства, решения, текст документов), от того, что он не устанавливает: субъективные мотивы сторон, и в частности причины любого урегулирования, условия которого являются конфиденциальными. В-третьих, претензии, содержащиеся в собственной документации системы оркестрации относительно ее производительности, рассматриваются как самообъявленные и не используются в качестве доказательства эффективности; выводы основаны на судебном поведении, видимом в реестре, а не на описании системой самой себя.

Одна асимметрия в доказательственной базе уточняет только что описанный метод. Зависимая переменная этого исследования, судебное поведение, полностью проверяема по реестру: каждое ходатайство, дата и документ, проанализированные в Части V, могут быть получены любым читателем. Независимая переменная не может быть получена таким образом. Открытый реестр устанавливает, что система оркестрации существует и документирует ее архитектуру: действующее исковое заявление характеризует систему, патентные заявки определяют дизайн, а технические приложения к возражению описывают ее функции оркестрации. Что реестр не может показать, так это какой режим использования ИИ произвел какое-либо конкретное ходатайство или когда изменился метод работы истца. Эти факты основаны на собственном рассказе автора о его процессе, и статья отмечает их как таковые, где они появляются. Исследование поэтому объединяет проверяемый реестр выходных данных с самообъявленным реестром входных данных, и контролируемые конструкции, предложенные в Части VII, построены таким образом, чтобы переменная архитектуры была наблюдаема, а не сообщаема; Приложение определяет манифест запуска для этой цели.

Реестр устанавливает, что истец, действующий самостоятельно, использующий систему оркестрации, подал определенные ходатайства по определенному графику. Он не может установить, что система, а не собственные возможности истца, произвела их наблюдаемые характеристики. Статья поэтому описывает поведение и его архитектурный контекст и рассматривает причинный вопрос как открытый, который должен быть решен контролируемым исследованием, предложенным в Части VII.

Формально гипотеза, выдвигаемая здесь, следующая:

Гипотеза зависимости архитектуры. При постоянной доступности генеративного ИИ архитектура помощи ИИ (одномодельные подсказки в сравнении с многомодельной оркестрацией) функционирует как отдельная эмпирическая переменная (Рисунок 4): режим помощи связан с измеримыми различиями в наблюдаемом судебном поведении, включая соблюдение сроков, точность цитирования, процессуальную корректность и учет материалов дела. Гипотеза является фальсифицируемой: систематическое сравнение ходатайств pro se, закодированных по режиму помощи, которое не обнаружило бы такой связи, опровергло бы ее.

Рисунок 4. Гипотеза зависимости архитектуры как цепь претензий. Каждое звено — это претензия, которая должна быть проверена, а не вывод.

Источник: схема автора гипотезы, изложенной в тексте; пунктирные стрелки обозначают гипотетические, непроверенные связи.

V. Выводы

Несколько особенностей судебного разбирательства имеют отношение к поставленному здесь вопросу, и Рисунок 5 расставляет их в последовательности.

Несоответствие юридических ресурсов в этом деле не является случайным для исследования; это условие, которое дает исследованию его смысл. С одной стороны был один истец, действующий самостоятельно, без юридической подготовки и без адвоката любого рода, даже без адвоката ограниченной компетенции. С другой стороны была защита, в которой адвокаты из многочисленных ведущих фирм объединились в единый фронт, подав совместное ходатайство об отклонении от имени семи ответчиков и координируя свои подаваемые документы между собой. Конфигурация, в которой один непредставленный человек проводит полный цикл подачи документов против этого согласованного действия, соблюдая каждый срок, возражая по существу и выявляя ошибку, которую согласованные фирмы не заметили, близка к тому, что литература о доступе к правосудию рассматривает как не происходящее. Остальная часть этого раздела документирует это в открытом реестре; то, что может это объяснить, — это вопрос, который преследует статья в целом.

Рисунок 5. Процессуальная хронология дела.

Источник: Судебный реестр, Chernets v. Google LLC, № 1:25-cv-05691-RER-RML (E.D.N.Y.), и связанное с ним более раннее разбирательство.

А. Восстановление нормативно-правовой базы вслед за первоначально ошибочной подачей иска.

Первое исковое заявление истца, поданное в сентябре 2025 года и являющееся делом общественного достояния, было процессуально ненадлежащим в нескольких самостоятельных аспектах: оно было подано от имени общества с ограниченной ответственностью, которое не может участвовать в судопроизводстве без адвоката; против ненадлежащего ответчика; в ненадлежащей подсудности; и в соответствии с неправильным разделом АДА. Суд прекратил дело при поступлении, отказав в выдаче повестки. Второе исковое заявление, поданное лично и в надлежащей подсудности примерно через три недели, пересформулировало исковое требование согласно надлежащему положению статута, указало надлежащих ответчиков и сопровождалось существенно расширенным доказательственным материалом. Одно изменение методологии сопровождало исправление. По собственному утверждению автора, при первой подаче иска истец работал с единственной моделью на потребительском устройстве, и реконструкция совпала с первым использованием полной многомодельной оркестровки с прямым доступом к модели. Судебное дело не может подтвердить эту последовательность, и она не предлагается в качестве причины. То, что показывает судебное дело, — это само исправление, первый эпизод, рассматриваемый в данной статье: в судебном реестре отражается быстрый переход от иска, отклоненного при поступлении, к иску, в отношении которого была произведена надлежащая передача и который вызвал явки нескольких представленных ответчиков. Реконструкция представляет собой вид широкого, перепроверенного пересмотра нормативно-правовой базы, поддержку которого призван обеспечить рабочий процесс оркестровки, запрашивающий несколько моделей по вопросам подсудности, основания иска и стандартов исковых требований.

B. Ответ на скоординированную практику предварительных ходатайств

В один вечер 12 января 2026 года шесть ответчиков подали шесть предварительных ходатайств в течение примерно четырех с половиной часов, предварительно подав совместное ходатайство о продлении срока, чтобы подать их вместе.¹⁹ В соответствии с индивидуальной практикой суда каждое письмо требовало ответа от истца в течение пяти рабочих дней. Шесть ответных меморандумов, каждый из которых был адресован аргументам конкретного ответчика, были поданы в течение четырех дней.²⁰ Этот эпизод касается не только скорости: ответ на скоординированное, многоаспектное ходатайство не может быть завершен заранее, поскольку его адресация определяется шестью документами, которые не существовали до вечера их подачи. Однако аргументы, доступные ответчикам в делах такого типа, черпаются из предсказуемого набора: право на иск, применимость Title III к цифровым услугам, неполнота исковых требований. Добросовестная сторона может подготовить модульные ответы на ожидаемые аргументы и адаптировать их после получения писем. Таким образом, предварительное составление документов ограничено этим эпизодом, а не полностью исключено им: четырехдневный интервал устанавливает сборку, адаптацию и подачу шести индивидуально адресованных меморандумов в ответ на шесть отдельных ходатайств. Однако он не позволяет установить, какая часть содержания была подготовлена до подачи писем.

C. Своевременный ответ на объединённую защиту.

После предварительного совещания, на котором суд предложил ответчикам сократить дублирующиеся пояснения, семеро ответчиков, включая всех шестерых, подавших предварительные письма, подали совместное ходатайство об отклонении иска с сопровождающей пояснительной запиской. По расписанию, установленному судом, возражение истца должно было быть подано примерно сорок пять дней спустя. Возражение датировано 2 апреля 2026 года (три дня после подачи ходатайства 30 марта) и внесено в реестр на следующий день, примерно за шесть недель до крайнего срока ответа 14 мая. Это была 28-страничная пояснительная записка, сопровождаемая декларацией и обширными приложениями. На рисунке 6 показаны интервалы ответа в сравнении с интервалами подготовки защиты для обоих раундов аргументации. Наблюдение касается факта наличия содержательного, своевременного и соразмерного ответа, а не его достоинств, поданного самопредставляющимся истцом против скоординированной защиты, представленной адвокатами из нескольких фирм. Существенный момент имеет архитектурное, а не личное значение: ответ по существу на несколько отличающихся друг от друга пояснительных записок одновременно — это вид параллельной многопоточной задачи, для распределения которой структурирован многомодельный рабочий процесс, в отличие от однопоточного запроса, который предполагает существующая литература. Сроки важны не только для соответствия требованиям: ходатайство, остающееся без ответа в открытом реестре в течение полного периода для ответа, представляет всем, кто читает материалы дела в течение этого времени, только позицию истцов. Возражение, поданное в течение нескольких дней, сжимает этот интервал. Такая асимметрия типично работает в ущерб самопредставляющимся сторонам, которые обычно не способны сократить этот период.

Рисунок 6. Интервалы подготовки и ответа по раундам аргументации.

Источник: Открытый реестр судебных документов; прошедшие дни между юридически значимой подачей документа и датой возражающей подачи в каждом раунде (даты документов; внесение в реестр может произойти на один день позже). Интервал защиты в первом раунде измеряется от момента завершения доставки документов (ноябрь 2025 г.) до скоординированных предварительных писем от 12 января 2026 г. Прошедшие интервалы ограничивают время подготовки сверху; они не различают время написания документа от стратегического выбора времени подачи.

D. Выявление ошибки в цитировании нормативного акта в служебной записке защиты.

Возражение истца выявило ошибку в нормативном акте, на который ссылались в совместном ходатайстве. При рассмотрении элемента "полное и равное пользование" служебная записка защиты ссылалась на 42 U.S.C. § 12184 (ECF No. 69-1, стр. 15), положение, регулирующее определённый общественный транспорт, предоставляемый частными лицами, такой как автобусы, такси и лимузины, тогда как иск вытекает из 42 U.S.C. § 12182, положения об объектах общественного пользования (Plaintiff's Opposition, ECF No. 76, стр. 17).²¹ Типичное беспокойство по поводу использования ИИ при представительстве pro se — это сфабрикованная ссылка: авторитет, который не существует, созданный моделью и поданный стороной. Здесь проверяемая ошибка в ссылке появляется в документе, поданном адвокатом, и была выявлена в документе, поданном стороной, представляющей себя самостоятельно, с использованием системы оркестрации, чей задокументированный дизайн включает проверку ссылок против внешних источников. Оркестрация, как определено в Части III, объединяет два механизма — несогласие между моделями и проверку против внешних источников, и перевёрнутый номер раздела — это вид дефекта, который второй механизм призван выявить. Многомодельные дебаты для этого не требуются. По словам автора, ошибка была выявлена рабочим процессом, а не стороной: одна модель обозначила несоответствие между ссылаемым разделом и положением, из которого вытекает иск, консолидирующая модель проверила его и подтвердила, а критик проверил его снова. Сторона не является адвокатом и не могла бы найти ошибку или проверить исправление самостоятельно. Затронутое свойство — это компонент проверки, а не совокупность в целом. Направление исправления противоположно тому образцу, который можно ожидать из литературы; суду предстоит определить значимость этого исправления для решения по ходатайству. Ошибка может быть независимо проверена любым читателем: два положения находятся в двух разделах друг от друга в одной подглаве Кодекса США, и ссылка служебной записки защиты на § 12184 видна на странице. Оба положения содержат параллельную формулировку норм, каждое гарантирует "полное и равное пользование" в своей области, и такая подстановка — это то, что читатель может пропустить при беглом чтении, но не может не заметить, когда каждая ссылка проверяется в сравнении с источником. Их различает сфера действия: § 12184 регулирует определённый общественный транспорт, предоставляемый частными лицами, а не объекты общественного пользования. Возражение истца указало на неправильную ссылку как "не просто опечатку", потому что она появилась при рассмотрении решающего элемента; перевёрнутый номер раздела — это не сфабрикованный авторитет. Выявление неправильной ссылки на закон в возражении противника — это противоположность типичному сбою, который доминирует в литературе об использовании ИИ при представительстве pro se, а именно созданию неправильных ссылок в своих собственных документах.

Атрибуция — это отдельный вопрос от самой ошибки. Неявное правило в литературе приписывает ошибки, допущенные сторонами, использующими ИИ при представительстве pro se, к категории (как свидетельство возможностей технологии), а ошибки адвокатов — к конкретному лицу (как упущение в практике, которая в целом надёжна). Задокументированный здесь случай предлагает проверку этого правила, и его лучше всего сформулировать как вопрос: если бы сторона, представляющая себя сама и использующая генеративный ИИ, ссылалась на положение об общественном транспорте ADA вместо положения об объектах общественного пользования при рассмотрении решающего элемента, была ли бы ошибка прочитана как изолированное упущение или как ещё одна запись в каталоге того, что происходит, когда непрофессионалы судятся с помощью чатботов? Два толкования вряд ли совпали бы, и эта асимметрия в приписывании, а не сама ошибка, — это часть того, что гипотеза архитектурной зависимости предлагает литературе рассмотреть: кодируется ли поведение по тому, кто его произвёл, а не по тому, как оно было произведено. Кроме того, асимметрия сохраняется при движущейся базовой линии: как отмечено в Части II, задокументированные случаи галлюцинаций больше не являются преимущественно явлением представительства pro se, однако формулировка системной угрозы остаётся привязана к стороне pro se судебного реестра.

E. Ранние урегулирования.

Figure 7. Последовательность четырёх урегулирований.

Источник: публичный реестр, ECF Nos. 83--86 и 94 (ходатайства об отклонении иска с предубеждением; ECF Nos. 83 и 84 — два документа, поданных в один день, по стипуляции Mistral; приказ об отклонении ссылается на № 84).

Четыре ответчика, вступившие в судебное разбирательство, разрешили свои споры с истцом и были отклонены с предубеждением в сжатые сроки (Figure 7). По стандартной процедуре в публичном реестре отображаются только ходатайства об отклонении; условия мирового соглашения являются конфиденциальными, причины не указаны в протоколе, и причина не устанавливается. В данном разделе рассматривается последовательность урегулирований, которая обычно остаётся невидимой, и таким образом делается проверяемой.

Две характеристики этой последовательности заслуживают внимания, поскольку они видны в публичном реестре. По крайней мере в двух случаях ответчик, присоединившийся к скоординированной защите, впоследствии вышел из неё по ходатайству об отклонении; один урегулировал спор после подачи возражения и до возражения коалиции; другой — после того, как сначала включил совместный меморандум коалиции в собственное ходатайство. Хронологический порядок — вопрос публичного реестра: ответчики, вступившие в единый фронт, выходили из него по одному, в то время как ходатайство, к которому они присоединились, оставалось на рассмотрении.

Другая характеристика заключается в том, что мировые соглашения между корпоративными ответчиками и самопредставляющимся истцом обычно являются конфиденциальными и оставляют мало следов в публичном реестре. Здесь ходатайства об отклонении сами по себе являются записями в реестре, что делает последовательность необычно понятной; доказательственная ценность этого документа заключается в его проверяемости.

Table 3. Статус тринадцати названных ответчиков (по состоянию на июнь 2026 г.).

Источник: публичный реестр, по состоянию на июнь 2026 г.

Figure 8 воспроизводит последовательность записей реестра за один день, 4 июня 2026 г., как первичный документ. Она включена для того, чтобы читатель мог непосредственно проверить временные рамки. Какие конфигурации судебного разбирательства с использованием ИИ создают записи такой формы и как часто? Этот вопрос относится к систематическому исследованию, которое предлагает Part VII.

Figure 8. Последовательность записей реестра на 4 июня 2026 г.

Источник: публичный реестр; время подачи в один день, ECF Nos. 93-96.

Эти характеристики вместе описывают самопредставляющегося истца, поддерживающего многостороннее федеральное судопроизводство на протяжении полного цикла судебного разбирательства, соблюдающего сроки, реагирующего соразмерно и выявляющего ошибку противника перед скоординированной, профессионально представленной защитой. Это не соответствует образцу, описываемому преобладающим объяснением. Это объяснение, сосредоточенное на недифференцированном объёме и ненадёжном выводе, описывает распределение, и отдельный случай не может противоречить распределению; однако образец, задокументированный здесь, выходит за границы того, что измеряют совокупные исследования, и поэтому он остался для них невидимым. Несут ли ответственность архитектура оркестрации за образец и повторяется ли образец в разных случаях — это вопросы, которые следующие Parts формулируют для систематического исследования.

VI. Доктринальные последствия

Более сложные вопросы являются доктринальными, и два из них в настоящее время рассматриваются в федеральных судах. Цель состоит в том, чтобы показать, как основанная на оркестрации, ориентированная на качество интерпретация про се использования ИИ переосмысляет каждый из них. Суды уже имеют разработанную основу для оценки выходных данных ИИ в качестве доказательств (Grimm, Grossman & Cormack 2021). Вопросы здесь смежные: речь не о том, допустимы ли результаты машины; оба касаются того, кто владеет процессом, произведшим результат, и осуществляет ли этот процесс юридическую деятельность.

A. Служебная работа и сторона, ведущая разбирательство без адвоката.

Вопрос о том, защищены ли взаимодействия стороны разбирательства с системой ИИ от раскрытия как служебная работа, в настоящее время оспаривается. В течение семи недель в начале 2026 года три федеральных суда столкнулись с пересечением использования ИИ и защиты служебной работы, и они не пришли к единому мнению.²² В Warner v. Gilbarco, Inc. мировой судья отклонил ходатайство об обязании истца по трудовому спору, защищающегося без адвоката, предоставить свои запросы к генеративному ИИ и полученные ответы, признав, что материалы являются служебной работой в соответствии с Федеральным правилом гражданского судопроизводства 26(b)(3): сторона, защищающаяся самостоятельно, выступает своим собственным адвокатом, материалы отражали её мыслительный процесс и подготовку, и раскрытие сведений генеративной системе ИИ, инструменту, а не лицу, не было раскрытием перед противоположной стороной, необходимым для потери защиты. Это решение находится в наиболее старом слое доктрины, поскольку Hickman v. Taylor наиболее строго защищал мыслительный процесс, выводы и теории адвоката: уровень служебной работы, который суды рассматривают как почти абсолютный (Hickman v. Taylor, 329 U.S. 495, 510--11 (1947)). Запросы, которые формулирует сторона разбирательства, черновики, которые она совершенствует, и аргументы, которые она отбрасывает, являются аналогом служебной работы для стороны без адвоката. Неделю спустя в деле United States v. Heppner суд пришёл к противоположному результату: представленный в суде уголовный подсудимый использовал общедоступного помощника ИИ по собственной инициативе, без участия адвоката, и суд приказал предоставить полученные файлы, подчеркивая, что он действовал без указаний адвоката и что условия использования платформы потребителем позволяли поставщику сохранять и использовать его вводные данные. Morgan v. V2X, Inc., третье и наиболее подробное решение в этой линии, расширило основное решение Warner, придя к заключению, что использование ИИ стороной без адвоката при подготовке к судебному разбирательству «тесно напоминает вид конфиденциальной, стратегически значимой итеративной служебной работы, которую правило 26(b)(3) было предназначено защищать». Однако этот же приказ требовал от стороны раскрыть название любого инструмента ИИ, который она использовала в связи с материалом, который другая сторона обозначила как конфиденциальный, и изменил охранительный приказ, чтобы ограничить использование основных сервисов ИИ с такими материалами.²³ Различие, которое провел суд, является аналитически важным, поскольку объясняет, почему Warner и Heppner не находятся в конфликте: представленная в суде сторона, которая обходит адвоката, создает разрыв между стороной и защитником, разрыв, который оказался решающим в Heppner, в то время как сторона, защищающаяся без адвоката, «одновременно является стороной и защитником», поэтому такого разрыва не существует. Защита не была неограниченной: суд постановил, что личность инструмента ИИ сама по себе не защищена, и он обусловил использование ИИ для конфиденциальных материалов судебного раскрытия договорными гарантиями против обучения, сохранения и раскрытия третьим лицам. Таким образом, три решения сходятся на применении традиционной доктрины к ИИ, а не на исключении ИИ из неё, но расходятся в вопросе о том, кто может претендовать на защиту и что считается потерей защиты. Линия, которую они проводят, является архитектурной, хотя словарь является словарём этой Статьи: мнения говорят об агентстве, конфиденциальности и потере защиты. То, что обрекло требование Heppner на неудачу, было не использование ИИ, а использованная конфигурация: инструмент для потребителей, условия которого позволяли сохранение и обучение. Morgan, напротив, обусловливает защиту конфигурацией, которая в договорном порядке запрещена для обучения, сохранения и раскрытия третьим лицам. Позиция в отношении конфиденциальности, как и верификация, является свойством архитектуры помощи, а не самого ИИ как такового. Переменная этой Статьи появляется здесь внутри самой доктрины (Таблица 4).

Таблица 4. Триада служебной работы начала 2026 года в зависимости от конфигурации.

Источник: Warner, 2026 WL 373043; Heppner, 2026 WL 436479; Morgan, 2026 WL 864223. Решения сходятся на применении традиционной доктрины и расходятся в вопросах конфигурации; архитектурное прочтение последних двух столбцов является прочтением этой Статьи, а не судов --- архитектура изменяет факты, которые доктрина взвешивает, а не закон.

Morgan было решено 30 марта 2026 года, в день подачи совместного ходатайства об отклонении в деле, изучаемом здесь: доктрина формировалась, пока подавались письменные возражения по делу.

Взятые в совокупности, решения начала 2026 года делают архитектуру инструмента всё более определяющей: кто им руководил, что он делал, как велась его документация. Рассмотрение оркестрации уточняет, что стоит на кону в этом рассуждении. Если бы помощь ИИ самопредставляющемуся истцу сводилась исключительно к механической генерации текста, обоснование защиты её как стратегии было бы слабым; рабочий процесс оркестрации, в котором истец формулирует вопросы, взвешивает результаты различных моделей и итеративно развивает позицию, функционально сложно отличить от пронизанного стратегией итеративного процесса, который доктрина о защите рабочих материалов всегда охраняла в руках адвоката. Истец, руководящий коллегией различных аналитических инструментов, по сути ничем не отличается от ведущего адвоката, руководящего командой младших коллег. Основная цель этой доктрины — предотвращение того, чтобы одна сторона паразитировала на подготовке другой к судебному разбирательству, — применяется с одинаковой силой независимо от того, проводится ли эта подготовка ассоциированным адвокатом или истцом, работающим через многомодельную систему. Morgan указывает в этом направлении, и рамки оркестрации обеспечивают функциональное обоснование.

Защита рабочих материалов зависит от конфиденциальности, и она может быть отменена добровольным публичным раскрытием, по крайней мере в отношении раскрытого. Таким образом, опубликование описания своего собственного текущего дела рискует отменить, в отношении раскрытого, защиту, которую признаёт Morgan.

B. Неправомерная практика права.

Озабоченность в отношении UPL в контексте pro se при ближайшем рассмотрении оказывается странно сформулирована. Правила о неправомерной практике права оставляют практику права за лицензированными адвокатами с целью защиты общества от некомпетентного представительства других лиц.²⁴ Эти правила являются творением государственного права, и определения практики варьируются в зависимости от юрисдикции; далее речь идет об общей логике системы, а не о пределах определений какого-либо конкретного штата. Подлинный вопрос UPL, поднятый потребительским правовым ИИ, заключается в том, ведет ли инструмент или компания, которая его использует, неправомерную практику, дав совет участнику судебного разбирательства. Этот вопрос в значительной степени зависит от надежности совета: инструмент, который с уверенностью выдумывает авторитет, выглядит как некомпетентная практика, которую правила UPL были созданы для предотвращения.

Однако pro se истец представляет интересы никого, кроме самого себя. Он имеет предусмотренное законом право делать это (28 U.S.C. § 1654), и санкция за неправильно поданное ходатайство применяется к нему, а не к клиенту. Когда такой истец использует систему ИИ, система UPL должна определить местоположение 'практики права' где-то: в инструменте, в его разработчике или нигде, и каждый из этих ответов затруднен. То, что на самом деле питает озабоченность, это не авторизация, а надежность; страх перед тем, что нелицензированная, неподотчетная система будет с уверенностью предоставлять ошибочное право лицу, которое не может его проверить. Надежность — это не всё, потому что суды надзирают за практикой права посредством подотчетности в той же степени, что и посредством компетентности: лицензированный адвокат может быть оштрафован, отстранен от практики или лишен лицензии, а система ИИ не может подвергаться ничему из этого. Разрыв в подотчетности реален, и подход оркестрирования затрагивает надежность, а не подотчетность. Если оркестрированная система ошибалась систематически, ответственность могла бы возложиться на одно из трех мест: на оператора, который подписывает ходатайство (единственный субъект, который в настоящее время охватывает Правило 11), на поставщика архитектуры или ни на кого. То, какой из этих трех вариантов выберет закон, определит, сузится ли разрыв в подотчетности или просто переместится.

Здесь различие между одномодельным и оркестрированным подходами имеет реальное значение. Дефицит надежности, который питает озабоченность в отношении UPL, характерен для одномодельной конфигурации, а архитектура, построенная на перекрестной верификации моделей и валидации цитирования, направлена на преодоление этого дефицита. Это не разрешает вопрос UPL, так как даже высоконадежный инструмент все еще можно считать 'занимающимся практикой права'. То, что это делает — разделяет два аспекта, которые в дебатах обычно объединяются: надежность и авторизация являются аналитически различными вопросами, и их смешивание затемняет то, что архитектурное решение может решить первый, не затрагивая второй. Если надежность является истинной озабоченностью, то архитектура, а не только лицензирование, становится частью анализа, и система, спроектированная для выявления и разрешения разногласий, а не для утверждения единого ответа, решает озабоченность на ее собственных условиях. Если надежность является архитектурной, она также поддается проектированию и сертификации — то есть такой вид объекта, на который опираются предложения по переизобретению регулирования юридических услуг (Hadfield 2017). Архитектура, которая отказывается выдавать то, что она не может проверить, и которая направляет неустранимую неопределенность человеку, начинает функционировать как compliance by design, а не как нелицензированный советник.

C. Переформулировка, а не разрешение.

Обе правовые области остаются неурегулированными. Преобладающий нарратив использования ИИ pro se, в котором центральную роль играют объем и галлюцинации, сформировал эти правовые дебаты, а объяснение, ориентированное на качество и основанное на оркестровке, пересматривает их. Защита результатов деятельности выглядит более согласованной, когда использование ИИ понимается как итеративная стратегия, а не механический результат, и дебаты об UPL выглядят иначе, когда надежность рассматривается как архитектурная переменная, а не неотъемлемый недостаток.

VII. Ограничения и будущие исследования

Четыре ограничения определяют разработку. Во-первых, и самое главное, это единственный случай (n = 1), авторизованный стороной в нем. Выводы в Части V представляют собой утверждения существования, а не утверждения о распределении. То, что может сделать такой случай, давно признано в качественной методологии для экстремальных или раскрывающих случаев: выявить явление, которого стандартные разработки еще не достигли, и сгенерировать гипотезы, которые затем должны проверить систематические исследования.

Во-вторых, автор является истцом, разработчиком и аналитиком; ограничения в Части IV существуют из-за этого.

В-третьих, причинно-следственную связь невозможно изолировать. Документация не может отделить вклад архитектуры от собственного мастерства истца, предварительной подготовки, стимулов стороны, действующей без вознаграждения, или иных смешивающих факторов. Обсуждение архитектуры в Части III предоставляет правдоподобный механизм, а не доказанный.

Остаются правдоподобными несколько альтернативных объяснений. Истец может быть просто способным: образованным, мотивированным и действующим без оплаты; сторона pro se может потратить сотни часов на дело, которое адвокат обеспечивал бы десятками часов. Трехдневное возражение может отражать подготовку, а не обработку (Часть V.B). Отбор действует на двух уровнях. На уровне дела этот случай является предметом статьи, потому что его документация благоприятна, а дела, в которых истцы, поддерживаемые оркестровкой, терпят неудачу, не порождают статей. На уровне эпизода отбор является авторским: реестр дела содержит больше событий, чем пять, которые описывает эта статья, и автор выбрал, какие представить. Против этого отбора заявление о полноте проверяемо по реестру: по состоянию на июнь 2026 года документация не содержит приказа о наложении санкций на истца, приказа о признании недействительным каких-либо его документов и никаких пропущенных сроков. Ближайшее в документации к неблагоприятному процессуальному замечанию находится в начале дела, где суд отклонил ходатайство истца о разрешении действовать in forma pauperis (судебная пошлина была затем уплачена в отведенный срок) и заметил, что повестки не могли быть выданы до предоставления адресов вручения, которые затем были предоставлены. Заявление опровергаемо для любого, имеющего доступ к PACER; то, что отбор на уровне эпизода может еще скрывать, это акцент, а не неблагоприятные решения. Предложенное ниже исследование предназначено для разрешения этих альтернативных объяснений.

Одно дополнительное ограничение касается охвата, а не обоснованности. Часть II определяет разрыв в доступе к правосудию с точки зрения малоимущих американцев, которых изучает Корпорация правовых услуг, тогда как истец здесь является архитектором ИИ-систем на уровне Ph.D., работающим с системой его собственного проектирования, самопредставляемый истец, относящийся к дальнему хвосту распределения технических возможностей. Доказательство существования не ослабляется этим фактом, но его область более узка, чем население, на котором сосредотачивается Часть II: ничто в этом деле не показывает, что поддерживаемое оркестровкой судебное разбирательство практически доступно этому населению, для которого стоимость, цифровой доступ и техническая грамотность сами по себе являются препятствиями. Вопрос о том, будут ли преимущества архитектуры сохраняться при передаче от опытного оператора типичному самопредставляемому истцу, является эмпирическим вопросом, и для вспомогательного подхода Части II это, возможно, решающий вопрос; компонент исследования в области инвалидности, предлагаемый ниже, предназначен для его рассмотрения. Передача касается не только технической конфигурации. Оркестровка перемещает когнитивную нагрузку оператора с составления на выбор между вариантами: чтение конкурирующих результатов, взвешивание выявленных разногласий, решение о том, какой вариант выживает. Выбор между вариантами сам по себе является требовательным навыком. Может ли эта нагрузка быть перенесена на проектирование интерфейса, а не ложиться на опыт оператора, и какой ценой для истцов с когнитивными, визуальными или образовательными затруднениями, в равной мере является вопросом проектирования и эмпирическим вопросом.

В-четвертых, дело находится на рассмотрении; ни один вывод здесь не зависит от того, как оно завершится.

Гипотеза, которую порождает данный случай — что архитектура оркестрирования связана с ведением судебных процессов про се более высокого качества, чем запрашивание одной модели, — поддаётся проверке. Систематическое исследование могло бы сравнить ведение судебных разбирательств (соблюдение сроков, точность цитирования, исходы ходатайств) на выборке судебных документов про се, классифицированных по типу помощи ИИ, используя показатели согласованности при составлении текстов с помощью ИИ, которые эмпирическая литература начала разрабатывать, и LegalBench, совместно созданный ориентир для правового мышления (Guha et al. 2023). Одно семейство задач — обнаружение внедрённых ошибок — вытекает непосредственно из части V. Тестовые меморандумы содержат проверяемые дефекты тех видов, которые там документированы: переставленный нормативный раздел, неправильно процитированный источник, выдуманное цитирование. Затем показатели обнаружения сравниваются между различными режимами помощи — от запрашивания одной модели до оркестрированной проверки — с юристами и не-юристами в качестве отдельных групп. Компоненты архитектуры (проверка внешних источников и расхождение между моделями) тестируются отдельно путём исключения, так чтобы вклад каждого механизма был идентифицирован, а не приписан комплексу (таблица 5). Такой дизайн, проводимый беспристрастными исследователями на многих случаях, мог бы превратить выдвинутое здесь утверждение о существовании в распределительное или опровергнуть его. Доступны и должны быть предпочтены более мощные дизайны: контролируемые сравнения помощи одной модели и оркестрированной помощи на идентичных правовых задачах с предварительно зарегистрированными протоколами, открытыми материалами и валидацией на слепых тестовых наборах собственных утверждений системы, включая её показатель проверки цитирования; квазиэкспериментальная идентификация, такая как дизайны «разности разностей» вокруг публичной доступности инструментов с несколькими моделями; и специальная группа для участников с моторными, зрительными или когнитивными нарушениями, для которых вспомогательный подход из части II не гипотетичен. Рандомизированная оценка правовой помощи имеет прецеденты: литература по доступности правосудия проводила рандомизированные исследования предложений о представительстве и помощи по отдельным вопросам (Greiner, Pattanayak & Hennessy 2013), и предложенное здесь сравнение режимов помощи расширяет эту традицию дизайна на переменную архитектуры. В более широком смысле гипотеза предлагает стандарт, который область ещё не приняла: что системы ИИ должны оцениваться не только по качеству их выходных данных, но и по качеству их архитектуры рассуждений. В ней нет ничего специфичного для права: везде, где значимая работа делегируется генеративным системам — в медицине, инженерии или финансах — возникает тот же вопрос, и та же переменная остаётся неизмеренной. Это также переосмысливает переменную, которую анализ доступности правосудия долгое время считал фиксированной. Стоимость входа истца составляла сбор за подачу в размере $405, а формальная стоимость входа адвоката ответчика составляла сбор про хак вице в размере $200 (ECF Nos. 19, 52, 60). Оба находятся в диапазоне сотен долларов, и они занимают оба конца того, что было практически непреодолимым разрывом в ресурсах; сравнение касается только формальных сборов за подачу, а не стоимости представительства. То, что может измениться, — это не цена входа в суд, а предельная стоимость способности к судебному разбирательству, необходимой для продолжения в нём. Действительно ли эта стоимость снизилась, и на сколько, — это эмпирический вопрос для предложенного исследования; то, что она стала переменной, а не константой, — это сама по себе гипотеза, стоящая проверки.

Таблица 5. Предложенное исследование по группам.

Примечание: Каждая группа проводится с юристами и не-юристами в качестве отдельных подгрупп, и отдельная группа для инвалидов, проводимая вне пяти пронумерованных групп, для участников с моторными, зрительными или когнитивными нарушениями, с предварительно зарегистрированными мерами результатов до начала сеансов; см. текст.

VIII. Заключение

Господствующий рассказ об искусственном интеллекте в судебных процессах про се — это история об объёме и ненадёжности: больше участников, подающих быстрее, с повышенным риском выдуманных источников. Он предполагает, не произнося этого открыто, что помощь ИИ означает одного участника, запрашивающего одну универсальную модель, и это предположение больше не верно.

Рассмотренное здесь дело было построено, по словам автора, на другой архитектуре: несколько независимых моделей были запрошены параллельно, и их расхождение было выявлено и разрешено, а не подавлено. Описание ведения судебного разбирательства полностью основано на проверяемом публичном реестре; этот реестр содержит действия, которые рассказ об объёме и галлюцинациях ни описывает, ни предсказывает: быстрое восстановление ошибочной подачи, существенное возражение, поданное значительно раньше срока, и выявление ошибки в цитировании нормативного раздела в скоординированном судебном меморандуме защиты. Статья затем показала, как понимание помощи ИИ как оркестрирования, и как вопроса качества, переосмысливает два доктринальных спора, рассматриваемые сейчас федеральными судами. Для участников, которые не могут печатать, видеть или организовать работу в темпе, требуемом судебным разбирательством, архитектурное различие — это вопрос не эффективности, а доступности в смысле Закона об американцах с инвалидностью — полного и равного пользования: является ли способ конфигурации помощи ИИ тем, что вообще делает самопредставительство возможным.

Утверждение состоит в том, что архитектура ИИ-ассистирования, а не только его доступность, должна быть включена в анализ того, что могут теперь делать самопредставляющиеся истцы. Это утверждение становится всё более острым по мере того, как фундаментальные модели сходятся в своих возможностях, потому что когда сами модели различаются меньше, способ их комбинирования будет различаться больше. Гипотеза архитектурной зависимости состоит в том, что архитектура — это не деталь реализации: она является детерминантом качества того, что могут делать люди и суды. Вопрос о том, участвует ли ИИ в юридической работе, уже больше не открыт; остаётся открытым вопрос о том, какие архитектуры что делают. На этом основании проблема ИИ pro se — это проблема проектирования, а не проблема интеллекта, а проблемы проектирования имеют решения проектирования. Предстоящая работа — указать конкретные архитектуры и проверить их друг относительно друга вместо того, чтобы ждать лучших отдельных моделей. Приложение излагает одну такую архитектуру достаточно точно, чтобы её можно было запустить и подвергнуть критике, и справочная реализация опубликована с ней.

Приложение. Одна архитектура ассистирования, сформулированная так, чтобы её можно было запустить

Аргумент этой статьи состоит в том, что «ИИ-ассистирование» обозначает семейство архитектур с разными свойствами отказа. Это утверждение легче проверить, когда по крайней мере одна архитектура сформулирована достаточно точно, чтобы её можно было запустить и подвергнуть критике. Описанный ниже протокол — такое утверждение. Он называется здесь протокол слепого объединения²⁵, в честь этапа, который наиболее явно отделяет его от многоагентного диспута, в котором модели читают друг друга.²⁶ Он использует только публичные модели, и любой, у кого есть доступ потребителя или через API к трём поставщикам, может его воспроизвести.

Описанный ниже протокол формулирует, на уровне архитектуры, семейство архитектур, описанное в части III: разнородные модели, опрашиваемые в изоляции, консенсус, формируемый согласно явным правилам с сохранением разногласия вместо его усреднения, и каждое цитирование, проверяемое в отношении его источника. Он отличается от системы, описанной в части III, тем, как производится эта последняя проверка: там это компонент, который проверяет в отношении живой базы данных, здесь это модели с функцией поиска, за которыми следует человек, и ограничение три ниже ясно указывает, что одобрение моделей — это не проверка. Он формулируется здесь как спецификация, а не как доказательство: статья не предлагает никакое ходатайство из анализа прецедентного дела как его результат и не делает выводов из него (то, что скрыто: примечание 24). То, что протокол вносит в аргумент, — это манифест запуска. Архитектурная переменная в этой статье саморепортируемая (часть IV); манифест — это то, что потребуется внешнему читателю, прежде чем она могла бы быть чем-то иным. Ходатайства в части V не содержат его.

Проблема, которую она решает.

Истец, представляющий себя в суде самостоятельно, может получить доступ к нескольким передовым моделям через бесплатные потребительские уровни, однако стоимость, цифровой доступ и техническая грамотность остаются препятствиями (часть VII): столбец с высокими ставками ниже — это платный доступ к API, и условие конфиденциальности, установленное позже, исключает большинство бесплатных уровней для материалов, которые больше всего нуждаются в защите. Обычная практика — задать ей вопрос, прочитать ответ и подать его в суд. Задокументированный случай: уверенная модель выдает цитату, которая не существует, и в процессе нет ничего, способного это обнаружить. Протокол заменяет единственный вопрос на общее описание задачи и четыре этапа, которые за ним следуют. Он оставляет каждую модель ровно такой же точной, какой она была; он организует несколько моделей таким образом, чтобы ошибка одной системы должна была выдержать проверку другими системами, обученными другими организациями, и записывает то, что каждая из них сказала.

Роли.

Протокол определяется тем, что каждой роли разрешено видеть. Четыре правила его устанавливают:

1. Генераторы видят текст задачи и ничего больше. Ни один не видит черновика другого генератора.

2. Консолидатор видит каждый черновик под нейтральными метками R1 по Rn в случайном порядке. Он никогда не узнает, какой поставщик создал какой черновик.

3. Первый критик читает в семье консолидатора в свежем контексте. Он видит текст задачи и консолидированный документ, и ничего о консолидации, которая его произвела.

4. Последний читатель — критик от другого поставщика, нежели консолидатор. Он видит текст задачи, консолидированный документ и отчет первого критика, и его вердикт закрывает раунд.

Любой набор передовых моделей от разных поставщиков, который удовлетворяет четырем правилам, запускает протокол. В качестве иллюстрации, вот публичные модели, которые были доступны в сентябре 2026 года и могли бы заполнить эти роли:

Таблица 6. Публичные модели, доступные в сентябре 2026 года, которые могли бы заполнить четыре роли.

Источник: Документация поставщиков по состоянию на сентябрь 2026 года. Распределение моделей по ролям — авторское; роли, а не идентификаторы, определяют протокол.

Таблица — иллюстрация того, что было доступно, и идентификаторы устареют. Роли нет. Grok назван по поставщику, а модель с открытым весом — по классу, потому что их размещённые идентификаторы различаются от хоста к хосту, и gemini-3.1-pro-high — это псевдоним размещённого интерфейса, а не код модели в документации API поставщика. Колонка высокого риска добавляет пятого генератора, а его консолидатор — это модель, которая не создала черновика, поэтому она никогда не судит собственный текст под меткой. Рисунок 9 изображает протокол по ролям.

Распределение семейств по ролям основано на использовании автором, а не на измерении. За примерно две тысячи часов работы с этими системами в 2025 и 2026 годах модель, помещённая в свежий контекст в роли слепого критика, возвращала самую строгую и полезную проверку, когда она происходила из того же семейства, что и консолидатор, и делала это даже там, где проверяемый текст был создан этим же семейством. Критики от других поставщиков были не слабее читателями; они находили разные вещи, поэтому протокол оставляет одного из них и дает ему заключительный вердикт. Четыре правила касаются того, что каждая роль может видеть, а не того, какой поставщик её заполняет, и читатель, который предпочитает другое семейство в консолидаторе или в первом критике, может подставить одно и всё ещё запускать протокол.

Рисунок 9. Протокол слепой консолидации по ролям: изолированное создание, слепая консолидация и две проверки.

Источник: Диаграмма автора протокола, указанного в этом Приложении.

Это пандус. Он был построен для того, кто не может подняться по лестнице: кто не может держать пять интерфейсов открытыми одновременно, сравнивать их друг с другом и нести ответ обратно. Пандусом пользуются все, кто подходит к дверям, а не только тот, для кого он был построен. Формула выше написана так, чтобы её мог взять каждый.

Этапы.

Этап 0. Единое описание задачи. Единое письменное описание задаёт цель, юрисдикцию, требуемый формат, что считается источником, и что делать с утверждением, которое невозможно проверить. Каждая модель получает его неизменённым, чтобы различия между черновиками исходили от моделей.

Этап 1. Изолированная генерация. Каждый генератор создаёт полный черновик параллельно с поиском в интернете, включённым везде, где его поддерживает интерфейс или API, и с глубоким исследованием там, где задача требует глубины. Пользовательские интерфейсы этих поставщиков осуществляют поиск по умолчанию; некоторые программные конечные точки не имеют инструмента поиска, и генератор, работающий на одной из них, составляет черновик из весов, что должно быть отражено в записи запуска. Каждый обязан ссылаться на проверяемый источник для каждого фактического и правового положения, отмечать то, что не мог проверить, как непроверённое, и завершить открытыми вопросами. Изоляция — это механизм. Модели, созданные разными организациями на разных корпусах, выдают разное, и утверждение, которое несколько из них производят независимо, каждое со своей ссылкой, находится в другом доказательственном положении, чем утверждение, произведённое одной из них. Генератор, видящий другой черновик, согласен с ним по причинам, не связанным с истинностью утверждения.

Этап 2. Слепое объединение. Одна модель получает черновики как R1 по Rn в порядке, выбранном случайно и записанном только в манифесте запуска, и объединяет их в соответствии с явными правилами. Утверждения, поддерживаемые несколькими черновиками или проверяемой ссылкой, являются предпочтительными для включения, что является правилом о том, что входит в черновик, а не выводом об их истинности. Материал, найденный в одном черновике, сохраняется, если он содержит проверяемую ссылку. Конфликты разрешаются доказательствами или отмечаются в тексте. Согласие между черновиками записывается как согласие и никогда не повышается до доказательства. Новый материал входит только если объединяющая модель проверяет его сама, и отмечается как добавленный. Каждое содержательное утверждение несёт тег, указывающий черновики, которые его поддерживают. Объединяющая модель также пишет журнал: в чём черновики согласны, в чём они не согласны и как разрешался каждый конфликт, и что было отброшено и почему. Журнал — это место, где сохраняется несогласие. Поскольку карта меток сохраняется, позже читатель может сопоставить теги с ней и измерить, как часто объединяющая модель предпочитала черновик своего поставщика.

Этап 3. Внутренняя проверка. Критик из семьи объединяющей модели читает объединённый документ в свежем контексте, без памяти об объединении. Его задача — проверка, и он не возвращает улучшенный документ. Он проверяет каждую ссылку на её существование и точность, тестирует рассуждение на наличие пробелов и преувеличений, подтверждает, что требование задачи выполнено, и докладывает о результатах, ранжированных как Critical, Major и Minor, с вердиктом: утвердить, утвердить с исправлениями или отклонить.

Этап 4. Кросс-вендорная проверка. Критик из другого поставщика читает тот же документ и первый отчёт. Он подтверждает, оспаривает или расширяет каждый вывод, добавляет свои и выносит окончательный вердикт. Этот этап существует из-за слабостей двух предыдущих: объединяющая модель, проверенная своей же семьей, разделяет слепые пятна этой семьи, и читатель, подготовленный в другом месте, — это наиболее прямой путь к ним.

Что выходит из конвейера.

Результатом работы является консолидированный документ, журнал консолидации, оба отчёта о проверке и манифест. Ни один этап не перезаписывает документ выходными данными критика. Человек читает отчёты и решает, какие исправления применять. В судебных разбирательствах лицо, подписывающее документ, несёт ответственность за его содержание, и конвейер, который молча переписал бы текст, скрывал бы, кто что решил.

Манифест записывает для каждого этапа идентификатор модели, хеш промпта, хеш выходных данных, время начала и продолжительность, а также карту меток. Без него документ, подготовленный таким образом, неотличим от документа, полученного путём двукратного опроса одной модели. С ним читатель, не присутствовавший при выполнении, может проверить запись оператора о ходе выполнения: какой идентификатор был настроен для какой роли, в каком порядке были помечены черновики, что получал и возвращал каждый этап. Это структурированный самоотчёт, а не доказательство. Идентификаторы поступают из конфигурации, а не из аутентифицированного ответа, этап, выполненный вручную, несёт слово оператора о том, что произошло в интерфейсе, и запись о предложении инструмента поиска не является записью о проверке источника. Преобразование переменной в наблюдаемую, а не сообщаемую, требует опеки третьей стороны над ходом выполнения, что обеспечивает конструкция в Части VII и что не может обеспечить формат файла.

Эталонная реализация.

Эталонная реализация — docprep — опубликована под открытой лицензией (примечание 25): около пятисот строк Python в одном файле с конфигурацией таблицы 6, форматом манифеста и автономными тестами, выполняемыми без учётных записей и ключей.

Реализация разделяет то, что она обеспечивает, и то, что только рекомендует. Четыре правила ролей обеспечиваются. Подсказка генератора собирается только из описания задачи; черновики достигают консолидатора перемешанными и переименованными, с картой, записанной только в манифест; и конфигурация, у которой первый критик находится вне семейства консолидатора или последний критик находится внутри него, отклоняется до вызова любой модели (Рисунок 10). Правила объединения этапа 2 только рекомендуются: они — инструкции в подсказке консолидатора, и модель может их нарушить. Одно проверяется впоследствии, так как консолидация, возвращённая без её журнала, останавливает выполнение.

Рисунок 10. Правило роли как предусловие выполнения: проверка завершающего критика и отказ, который он выводит.

home = family(cfg, cons) # the consolidator's vendor family

. . .

if critics and family(cfg, critics[-1]) == home:

problems.append(f"{critics[-1]['name']} is from the consolidator's family "

f"({home}); the last reader must come from another vendor")

. . .

if problems and enforce:

sys.exit(f"formula '{formula_name}' breaks the protocol:\n - "

+ "\n - ".join(problems))

$ python3 docprep.py run --formula manual

formula 'manual' breaks the protocol:

- critic_cross is from the consolidator's family (anthropic);

the last reader must come from another vendor

Источник: docprep, docprep.py, функция validate(), выпуск v1.0.0 (примечание 25); пропуски отмечены. Ниже — выходные данные показанной команды, выполненной на примере конфигурации, где завершающий критик переназначен на поставщика консолидатора. Автономные тесты репозитория подтверждают тот же отказ.

Обеспечение имеет те же ограничения, что и манифест. Семейство поставщика роли объявляется в конфигурации, а не проверяется. Этап, выполняемый вручную, слеп и свеж — всё зависит от слова оператора. Переименование удаляет имена, а не стиль. И отказ можно отключить, в этом случае манифест записывает это и перечисляет нарушенные правила. Правила обеспечены против ошибок оператора, а не против оператора.

Законодательная оболочка.

Архитектура, которая снижает корреляцию ошибок путём добавления поставщиков, одновременно увеличивает количество мест, где материал уходит наружу. Для самостоятельно представляющего себя истца в суде Соединённых Штатов такой компромисс не является абстрактным.

Положение в Соединённых Штатах по состоянию на сентябрь 2026 года состоит из трёх частей: что должен раскрыть подающий, что вообще может быть отправлено провайдеру и сохраняется ли работа в качестве плодов работы. Часть II и Таблица 1 содержат режим раскрытия информации; Часть VI.A содержит анализ плодов работы и его источники. Ни один применимый в целом федеральный процессуальный закон не требует от подающего раскрывать использование ИИ или называть модель: в апреле 2026 года Консультативный комитет по гражданским процессам исключил из своей повестки два предложения, направленные на борьбу с вымышленными авторитетами, согласившись, что разработка норм была бы неуместна в то время.²⁷ Местные правила и отдельные постоянные приказы это требуют, и они различаются. Северный округ Техаса требует указания факта использования ИИ на первой странице краткого резюме и не требует называть модель. Судья Vaden Суда по международной торговле требует указания использованной программы, конкретных фрагментов текста, которые она создала, и сертификации того, что использование не раскрыло конфиденциальную или коммерческую собственность третьим лицам без полномочий.²⁸

Два нормотворческих действия весны 2026 года легко спутать, и это смешение изменяет ответ. Консультативный комитет по гражданским процессам рассмотрел два предложения по изменению Правила 11 для решения проблемы ссылок на несуществующие авторитеты, согласился, что разработка норм была бы неуместна в то время, и исключил этот пункт из повестки 14 апреля 2026 года. Три недели спустя Консультативный комитет по правилам доказывания рассмотрел предложенное Федеральное правило доказывания 707, которое регулирует допустимость доказательств, созданных машиной, а не раскрытие использования ИИ; он пересмотрел проект и оставил его на дальнейшем рассмотрении вместо одобрения. Первое действие касается того, что удостоверяет подающий, второе — того, что может допустить суд, и ни одно не создало обязательство раскрытия. Эти два вопроса связаны в самом протоколе, поэтому они рассматриваются как единое целое: апрельский меморандум комитета по гражданским процессам цитирует проект Правила 707, и его протокол отмечает, что комитет по правилам доказывания изучал это правило.

Материал, который другая сторона обозначила как конфиденциальный, представляет более сложный случай и напрямую касается этой архитектуры. В деле Morgan суд позволил самостоятельно представляющему себя истцу направить такой материал в сервис ИИ только в том случае, если провайдер по контракту обязан не сохранять и не использовать входные данные для обучения или улучшения своей модели, не раскрывать их третьим сторонам, кроме случаев, когда раскрытие необходимо для оказания услуги и получатель связан эквивалентными защитами, и удалять их по запросу; он требовал от истца назвать любой инструмент, использованный в связи с этим материалом, и вести письменную документацию этих защитных мер. Суд отметил, что это условие исключает большинство основных низкостоимостных или бесплатных сервисов ИИ. Это условия одного охранительного приказа, а не национального закона, и они являются наиболее строгими из найденных автором; протокол принимает их в качестве своей политики разработки.

Далее следуют три ограничения. Это правила разработки этого протокола, а не утверждения о том, что требует закон от участников судопроизводства.

1. Открытые судебные подачи и материалы, которые оператор может свободно передавать, могут быть отправлены моделям. Запечатанный материал, материал под охранительным приказом и конфиденциальные материалы для обнаружения другой стороны не могут быть отправлены, если только приказ не позволяет это и условия провайдера соответствуют условиям, установленным в Morgan. Ограничение охватывает каждый этап и каждого получателя, не только создателей: консолидатор и оба критика получают объединённый проект, и сохранённые артефакты путешествуют с ним. Владение документом само по себе не снимает обязательство конфиденциальности, прикреплённое к нему. Манифест делает раскрытие поддающимся проверке; он не делает его законным.

2. Манифест поддерживает раскрытие; это не само раскрытие. Он записывает, какой идентификатор модели создал какой артефакт и когда, то есть материал, который захочет видеть суд, спрашивающий об использованной программе, и его стоит сохранять независимо от того, просит ли этого судья. Он не подаёт уведомление, требуемое постоянным приказом, не определяет части окончательного документа, на которые распространяется правило, подобное правилу судьи Vaden, и не предоставляет никакого удостоверения.

3. Проверка каждой ссылки по отношению к её источнику выполняется человеком. Правило 11(b) по своим условиям применяется к стороне без представителя, и его стандарт — разумное расследование при данных обстоятельствах, а не какая-либо конкретная процедура; Часть II излагает, что показывает протокол вымышленных цитат. Согласие между моделями и одобрение двумя критиками не являются проверкой.

Требования различаются по округам и судьям, и постоянный приказ судьи, ведущей дело, является определяющим.

Ограничения.

Режимы глубокого исследования потребительских интерфейсов не имеют точного эквивалента в API поставщиков. Этап, для которого требуется такой режим, выполняется вручную: подсказка записывается в файл, оператор выполняет её в интерфейсе и вставляет ответ обратно, а манифест записывает, что этап был выполнен таким способом. Этот резервный вариант является ручным, и часть II объясняет, почему ручной рабочий процесс на нескольких интерфейсах медленнее не только для тяжущейся стороны с двигательным или зрительным нарушением. Протокол, который зависит от него, наследует это ограничение.

Согласие между моделями свидетельствует о корреляции не менее, чем об истине. Модели, обученные на перекрывающихся корпусах, разделяют ошибки, и единогласный набор проектов может быть неправильным. Протокол снижает корреляцию, которую он может достичь, и записывает остальное.

Протокол не был сравнен с одномодельным подсказыванием. Сравнение, которое определило бы его ценность, — это слепая оценка: одни и те же задачи, подготовленные обоими способами, полученные документы оцениваются читателями, которые не знают, какой из них какой, по точности цитирования, полноте соответствия формулировке задачи и ошибкам, которые заметит суд. Протокол изложен здесь, чтобы это сравнение можно было провести.

Репозиторий, названный выше, содержит конвейер, конфигурацию и локальные тесты.

Избранные источники и авторитеты

ABA Model Rules of Professional Conduct r. 5.5.

Americans with Disabilities Act, 42 U.S.C. §§ 12181--12188.

Ashley, Kevin D., Artificial Intelligence and Legal Analytics: New Tools for Law Practice in the Digital Age (Cambridge Univ. Press 2017).

Avery, Joseph J., Patricia Sánchez Abril & Alissa del Riego, ChatGPT, Esq.: Recasting Unauthorized Practice of Law in the Era of Generative AI, 26 Yale J.L. & Tech. 64 (2024).

Blanck, Peter, eQuality: The Struggle for Web Accessibility by Persons with Cognitive Disabilities (Cambridge Univ. Press 2014).

Cappelletti, Mauro & Bryant Garth, Access to Justice: The Newest Wave in the Worldwide Movement to Make Rights Effective, 27 Buff. L. Rev. 181 (1978).

Carpenter, Anna E., Colleen F. Shanahan, Jessica K. Steinberg & Alyx Mark, Judges in Lawyerless Courts, 110 Geo. L.J. 509 (2022).

Centers for Disease Control and Prevention, Disability Impacts All of Us (2022 BRFSS data).

Chan, Chi-Min, Weize Chen, Yusheng Su, Jianxuan Yu, Wei Xue, Shanghang Zhang, Jie Fu & Zhiyuan Liu, ChatEval: Towards Better LLM-Based Evaluators Through Multi-Agent Debate, arXiv:2308.07201 (2023).

Charlotin, Damien, AI Hallucination Cases Database, https://www.damiencharlotin.com/hallucinations/ (посещено в сентябре 2026).

Chernets, Vadym, docprep: A Reference Implementation of the Blind-Consolidation Protocol, release v1.0.0 (2026), https://github.com/vadimchernets/docprep (MIT license; протокол, указанный в Приложении, и код, который его запускает).

Chernets v. Google LLC et al., No. 1:25-cv-05691-RER-RML (E.D.N.Y.) (открытое дело); PolyHelper.AI LLC v. United States of America, No. 1:25-cv-07770 (S.D.N.Y. 2025) (более раннее разбирательство, другой ответчик).

Cohen-Sasson, Or, Stochastic Justice: Legal Inconsistency by Humans and AI, 105 Neb. L. Rev. (forthcoming 2026).

Du, Yilun, Shuang Li, Antonio Torralba, Joshua B. Tenenbaum & Igor Mordatch, Improving Factuality and Reasoning in Language Models through Multiagent Debate, Proceedings of the 41st International Conference on Machine Learning (ICML 2024), arXiv:2305.14325.

Engstrom, Nora Freeman & Aviv Caspi, Opening the Courthouse Door---or Just Lowering the Threshold?, JOTWELL: Legal Profession (July 3, 2026).

Fed. R. Civ. P. 26(b)(3).

Greiner, D. James, Cassandra Wolos Pattanayak & Jonathan Hennessy, The Limits of Unbundled Legal Assistance: A Randomized Study in a Massachusetts District Court and Prospects for the Future, 126 Harv. L. Rev. 901 (2013).

Grimm, Paul W., Maura R. Grossman & Gordon V. Cormack, Artificial Intelligence as Evidence, 19 Nw. J. Tech. & Intell. Prop. 9 (2021).

Guha, Neel, et al., LegalBench: A Collaboratively Built Benchmark for Measuring Legal Reasoning in Large Language Models, Advances in Neural Information Processing Systems 36 (2023).

Hadfield, Gillian K., Rules for a Flat World: Why Humans Invented Law and How to Reinvent It for a Complex Global Economy (Oxford Univ. Press 2017).

Hannaford-Agor, Paula, Scott Graves & Shelley Spacek Miller, The Landscape of Civil Litigation in State Courts (National Center for State Courts 2015).

Hickman v. Taylor, 329 U.S. 495 (1947).

Katz, Daniel Martin, Michael James Bommarito, Shang Gao & Pablo Arredondo, GPT-4 Passes the Bar Exam, 382 Phil. Trans. R. Soc. A 20230254 (2024).

Legal Services Corporation, The Justice Gap: The Unmet Civil Legal Needs of Low-Income Americans (2022).

Liang, Tian, Zhiwei He, Wenxiang Jiao, Xing Wang, Yan Wang, Rui Wang, Yujiu Yang, Shuming Shi & Zhaopeng Tu, Encouraging Divergent Thinking in Large Language Models Through Multi-Agent Debate, Proceedings of the 2024 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing (2024).

Magesh, Varun, Faiz Surani, Matthew Dahl, Mirac Suzgun, Christopher D. Manning & Daniel E. Ho, Hallucination-Free? Assessing the Reliability of Leading AI Legal Research Tools, Stanford HAI (2024).

Mata v. Avianca, Inc., 678 F. Supp. 3d 443 (S.D.N.Y. 2023).

Morgan v. V2X, Inc., No. 25-cv-01991-SKC-MDB, 2026 WL 864223 (D. Colo. Mar. 30, 2026).

New York State Bar Association, Pro Se Advocacy in the AI Era: Benefits, Challenges, and Ethical Implications (2026).

Park v. Kim, 91 F.4th 610 (2d Cir. 2024).

Sandefur, Rebecca L., Access to What?, 148 Daedalus 49 (2019).

Shah, Anand V. & Joshua Y. Levy, Access to Justice in the Age of AI: Evidence from U.S. Federal Courts (Mar. 20, 2026) (unpublished manuscript), https://ssrn.com/abstract=6766859.

Sharma, Mrinank, et al., Towards Understanding Sycophancy in Language Models, ICLR (2024).

Simshaw, Drew, Access to A.I. Justice: Avoiding an Inequitable Two-Tiered System of Legal Services, 24 Yale J.L. & Tech. 150 (2022).

Surden, Harry, Machine Learning and Law, 89 Wash. L. Rev. 87 (2014).

System Documentation (on file with author).

U.S. Bureau of Labor Statistics, People with a Disability: Labor Force Characteristics --- 2025, USDL-26-0364 (Mar. 3, 2026).

United States v. Heppner, No. 25-cr-503, 2026 WL 436479 (S.D.N.Y. Feb. 17, 2026).

Warner v. Gilbarco, Inc., No. 2:24-cv-12333, 2026 WL 373043 (E.D. Mich. Feb. 10, 2026).

@misc{chernets2026missingvariable,
  author       = {Chernets, Vadym},
  title        = {{The Missing Variable in AI-Assisted Litigation: Architecture and the Quality of Pro Se Access to Justice}},
  year         = {2026},
  howpublished = {SSRN},
  doi          = {10.2139/ssrn.7120940},
  url          = {https://doi.org/10.2139/ssrn.7120940}
}